א תַּמָּן תַּנֵּינָן פְּרוּטָה שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנׇּפְלָה לְתוֹךְ הַכִּיס אוֹ שֶׁאָמַר פְּרוּטָה בְּכִיס הַזֶּה הֶקְדֵּשׁ תַּנָּה עַל הָרִאשׁוֹנָה מָעַל בְּסָפֵק וְעַל הַשְּׁנִיָיה מָעַל בְּוַדַּאי דִּבְרֵי רִבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים עַל כּוּלָּן מָעַל בְּסָפֵק וְעַל הָאַחֲרוֹנָה מָעַל בְּוַדַּאי. אָמַר רִבִּי יוּדָן אָבוֹי דְרִבִּי מַתַּנְיָא הָדָא דְּתֵימַר כְּשֶׁהָיוּ עֶשֶׂר. אֲבָל אִם הָיוּ שְׁתַּיִם עַל הָרִאשׁוֹנָה מָעַל בְּסָפֵק וְעַל הַשְּׁנִיָיה מָעַל בְּוַדַּאי. רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹחָנָן מַה בֵּין הָאוֹמֵר בַּכִּיס מַה בֵּין הָאוֹמֵר מִן הַכִּיס. רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר אֲפִילוּ הוֹצִיא אֶת כָּל הַכִּיס לֹא יִמְעוֹל כְּמָה דְתֵימַר לְמַפְרֵעוֹ טֵבֵל שָׁתָה וְאָמַר אוּף הָכָא לְמַפְרֵעוֹ חוּלִין הוֹצִיא אֶלָּא כָאן תָּלוּי בְּהַפְרָשָׁה. אָמַר רִבִּי יוֹנָה כָאן וְכָאן תָּלוּי בְּהַפְרָשָׁה נַעֲשֶׂה כְאוֹמֵר אַל יֵצֵא הַכִּיס הַזֶּה יְדֵי פְרוּטָה הֶקְדֵּשׁ. מֻחְלְפָה שִׁיטָּתֵיהּ דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ תַּמָּן הוּא אָמַר מוֹעֲלִין בִּפְרוּטָה לְפִי חֶשְׁבּוֹן שְׁלֹשֶׁת לוֹגִין. וְהָכָא הוּא אָמַר הָכֵין. מִן דְּאַצְרַכְתְּ לֵיהּ חָזַר וּפָשְׁטָהּ.
1 There, we have stated: “If a <i>peruṭah</i> of Temple property fell into somebody’s wallet, or if somebody said, a <i>peruṭah</i> in this wallet shall be Temple property,” it was stated that “with the first coin he committed probable larceny, with the second one certain larceny, the words of Rebbi Aqiba. But the Sages say, with any of them he committed probable larceny, except that with the last one he committed certain larceny.” Rebbi Yudan, the father of Rebbi Mattania said, that is, if there were ten coins. But if there were only two, with the first coin he committed probable larceny, with the second one certain larceny. Rebbi Simeon ben Laqish asked before Rebbi Joḥanan: What is the difference between him who says “in the wallet” and him who says “from the wallet?” Rebbi Simeon ben Laqish said, even if he spent the entire wallet he would not have committed larceny; just as you say ‘that he drank <i>ṭevel</i> retroactively,’ here also ‘retroactively he spent profane money.’ But here it depends on the act of separation. Rebbi Jonah said, in both cases it depends on the act of separation; it is as if he said, this wallet should not be freed from a <i>peruṭah</i> of Temple property. Rebbi Simeon ben Laqish’s argument is inverted. There, he says that one commits larceny with a <i>peruṭah</i> corresponding to the computation of three <i>log</i>. And here, he says so? After he asked, he returned and gave the simple answer.