ה תַּנִּי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל כְּשֵׁם שֶׁהַקָּמָה מַצֶּלֶת אֶת הָעוֹמֶר כָּךְ הָעוֹמֶר מַצִּיל אֶת הַקָּמָה. וְדִין הוּא וּמַה אִם הַקָּמָה שֶׁיִּפֶּה בָהּ כֹּחַ הֶעָנִי וּשְׁכָחָהּ הֲרֵי הִיא מַצֶּלֶת. עוֹמֶר שֶׁהוֹרָע בּוֹ כֹחַ הֶעָנִי אֵינוֹ דִין שֶׁיַּצִּיל. אָמֵר לוֹ רִבִּי מַה אִם קָמָה שֶׁיִּפֶּה כֹּחַ הֶעָנִי בָהּ וּשְׁכָחָהּ הֲרֵי הִיא מַצֶּלֶת. עוֹמֶר שֶׁהוֹרָע כֹּחַ הֶעָנִי בּוֹ וּשְׁכָחוֹ אֵין דִין שֶׁיַּצִּיל. מִדִּבְרֵי שְׁנֵיהֶן נִלְמַד מַצִּילִין עוֹמֶר מֵעוֹמֶר וְאֵין מַצִּילִין קָמָה מִקָּמָה.
5 Rabban Simeon ben Gamliel stated: Just as standing produce saves the sheaf, so the sheaf saves the standing produce. This is logical: If standing produce, on which the power of the poor is enhanced, saves if any of it was forgotten, it is only logical that the sheaf should save, since on it the power of the poor is reduced. Rebbi answered him: If standing produce, on which the power of the poor is enhanced, saves if any of it was forgotten, is it logical that the sheaf, on which the power of the poor is reduced, if any of it was forgotten should save? From the words of both of them we infer that sheaf is saved by sheaf, but standing produce is not saved by standing produce.